Рассуждения ангостикаПытаюсь разобраться. Быть агностиком - это болезнь перевозбужденного ума, страх перед новым или элементарная лень?
Вопрос навеян прочтением вот этого поста.
astrofox.livejournal.com/99292.html
"Как-то меня ознакомили с притчей про Будду и слепого:
Будда остановился в одной деревне и толпа привела к нему слепого.
Один человек из толпы обратился к Будде:
- Мы привели к тебе этого слепого потому, что он не верит в существование света. Он доказывает всем, что свет не существует. У него острый интеллект и логический ум. Все мы знаем, что свет есть, но не можем убедить его в этом. Наоборот, его аргументы настолько сильны, что некоторые из нас уже начали сомневаться. Он говорит: "Если свет существует, дайте мне потрогать его, я узнаю вещи через осязание. Или дайте мне попробовать его на вкус, или понюхать. По крайней мере, вы можете ударить по нему, как вы бьете в барабан, тогда я услышу, как он звучит". Мы устали от этого человека, помоги нам убедить его в том, что свет существует.
Будда сказал:
- Слепой прав. Для него свет не существует. Почему он должен верить в него? Истина в том, что ему нужен врач, а не проповедник. Вы должны были отвести его к врачу, а не убеждать.
Будда позвал своего личного врача, который всегда сопровождал его.
Слепой спросил:
- А как же спор? И Будда ответил:
- Подожди немного, пусть врач осмотрит твои глаза.
Врач осмотрел его глаза и сказал:
- Ничего особенного. Понадобится самое большее пол года, чтобы вылечить его.
Будда попросил врача:
- Оставайся в этой деревне до тех пор, пока не вылечишь этого человека. Когда он увидит свет, приведи его ко мне.
Через пол года бывший слепой пришел со слезами радости на глазах, танцуя. Он припал к ногам Будды.
Будда сказал:
- Теперь можно поспорить. Раньше мы жили в разных измерениях и спор был невозможен.
Что же произошло в данной ситуации ? Формально Будда решил задачу, убедив слепого в существовании света. Фактически же он решил совершенно другую задачу, изменив условия: в новой задаче оппонент уже не был слепым, и задача вообще перестала существовать.
Почему же стало возможным изменить условия задачи ? А потому что волей автора притчи в распоряжении Будды оказался непредусмотренный фактор: допущение, что слепота поддавалась корректировке. Хотя в реальности это было чрезвычайно маловероятно - ведь, судя по условиям, слепой был слеп с рождения, а слепота такого рода трудноизлечима даже при современном уровне глазной хирургии. Так что в реальности скорее всего врач не смог бы вылечить слепого и спор остался бы неразрешенным.
Так что Будда не решил задачу, а просто применил жульнический прием. Как пятый туз в рукаве у шулера. Как Остап Бендер, укравший ладью с шахматной доски. Как геймер, набравший чит-код ALL WEAPONS и INVULNERABILITY. Задача как бы решена, но заслуживает ли уважения такое, так сказать, "решение" ?
А между тем, задача прекрасно поддавалась решению без жульничества. Да, слепой не может видеть свет, но зрение - это информационный канал, позволяющий воспринимать информацию, недоступную для других органов восприятия. И это можно проконтролировать не дожидясь изобретения спектрографов.
Самый простой способ: слепой наверняка знает, какая у него рука правая, какая левая. если нет, можно ему дать в одну руку яблоко, в другую - банан, которые он на ощупь отличит. Затем Будда и слепой становятся друг перед другом на расстоянии, на котором нельзя дотянуться друг до друга. Теперь Будда предлагает слепому поднимать любую руку по своему желанию, и каждый раз безошибочно отвечает, какую из рук поднял слепой. Тот же не сможет ответить на вопрос, какую руку поднял Будда, потому что поднятие руки - процесс бесшумный, и его можно только увидеть.
Таким образом, слепой убедится, что имеется канал восприятия информации, ему недоступный. И от этого доказанного факта уже можно будет начинать строить логические рассуждения.
Зачем я все это пишу ? Сторонники ненаучного, шарлатанского подхода очень любят рассуждать о всяких сущностях, существованию которых нет никаких доказательств: бога, "зова Природы", кармы, "высших сил", существования души у эмбриона, Луна сделана из голландского сыра. А когда им предлагают доказать - ссылаются в том числе и на эту притчу, говоря, что оппонент просто еще не "прозрел", поэтому спорить с ним бесмысленно.
Порочность такого подхода очевидна: пока ты не веришь - ты не "прозрел", а когда поверишь, то тебе и доказательств никаких не понадобится. В этом и есть кардинальное отличие веры от знания.
Конечно, каждый праве верить во все, что угодно, даже в то, что Луна сделана из голландского сыра. Однако позвольте уж мне оставаться "слепым". По крайней мере до тех пор, пока мне на завтрак на тарелке не принесут аппетитно пахнущий кусочек Луны " (с) Sakura-тян
www.light-space.ru/index.php?threads/28/